La juez ve indicios de prevaricación en el alcalde y cinco ediles de San Miguel

La juez ve indicios de prevaricación en el alcalde y cinco ediles de San Miguel

D. P. / REDACCIÓN La titular del juzgado de Instrucción número 3 de Torrevieja ha dictado un auto contra seis miembros de la anterior Corporación de San Miguel de Salinas, de los cuales cuatro (del PP) continúan en esta legislatura -entre ellos el alcalde- al considerar que hay indicios de un delito de prevaricación en la aprobación, el 26 de abril de 2007, de un convenio urbanístico con la mercantil Urbanizadora Villamartín pese a existir "informes en contra tanto de los técnicos municipales como de la secretaria interventora", recoge la resolución.
Según el auto, los técnicos y la fedataria municipal estaban en contra de esta aprobación, y así lo reflejaron en sus informes, porque el sector urbanístico, propiedad de la Urbanizadora Villamartín y que aparecía en el convenio -y conocido como SUS-16 "Entrenaranjos"- tenía que ser previamente desarrollado en el nuevo Plan General de Ordenación Urbana que aún no estaba aprobado. Es decir, los técnicos consideraban que no se podía hacer un convenio si antes no se aprobaba el PGOU que lo permitía. Así, el auto judicial recoge que sin existir aún el Plan General "no hay garantía de que el PAI (Plan de Actuación Integral) se vaya a desarrollar en el futuro", pero además añade que "no ha mediado concurso público ni subasta en la compraventa directa del 10% de obligatoria cesión municipal".

Ilegalidad
El procedimiento se dirige contra el regidor, Ángel Sáez Huertas, y contra los entonces concejales Inmaculada Hernández Valero, Nuria del Rosario Colomina, Juan Román Patiño (los tres del PP y que siguen en esta legislatura), además de Andrés Joaquín Martínez, y Manuel Pérez (que eran independientes y ya no siguen en el Ayuntamiento). Todos ellos, según la magistrada, votaron a favor del citado convenio urbanístico, en su condición de ediles, pese a que "conocían expresamente la tacha de ilegalidad que la secretaria del Ayuntamiento había formulado".
La decisión adoptada por la magistrada Beatriz Escobar Bosch pone fin a la fase de diligencias previas y abre el procedimiento abreviado, algo que la legislación sólo ve preceptivo para el caso de que la instructora vea indicios de delito tras la práctica de la prueba (declaraciones, documentos,...).
La magistrada ha dado un plazo de diez días a las partes: las defensas, la Fiscalía y la Asociación de Vecinos San Miguel Arcángel que ejerce la acusación particular, para que soliciten la apertura de juicio oral contra los imputados o bien soliciten el sobreseimiento de las actuaciones. El delito conlleva penas de prisión de hasta 9 años por lo cual de llegar el procedimiento a juicio éste tendría que abrirse ante la Audiencia, en Elche.

Archivo previo
Se da la circunstancia de que este asunto se archivó durante sus inicios y fue reabierto por recursos. El sobreseimiento judicial se acordó con base a que dicho convenio no se había llegado a ejecutar, por lo cual se entendía que el delito como tal no se había perpetrado. La Fiscalía entendía que sí, concretamente el día que votaron en el pleno a favor del convenio a sabiendas de los informes técnicos negativos y que ésto es independiente de que se llegue a ejecutar el mismo.

El pacto que iba a llevar agua potable a 3.000 vecinos

El Ayuntamiento de San Miguel de Salinas justificó el polémico convenio con la promotora en que resolvería el grave problema de suministro de agua potable que arrastran más de 3.000 vecinos de la urbanización Blue Lagoon, que tienen prohibido desde hace cinco años el consumo del agua que reciben de pozos contaminada con nitratos. La mercantil adelantaba 3 millones de euros al Ayuntamiento para la ejecución de la tubería que iba a resolver el problema de Blue Lagoon a cuenta de la cesión municipal del 10% del plan urbanístico de la promotora que ni se contemplaba en el Plan General. El promotor aprovechaba esa tubería para dotar a las viviendas que iba a promover en un futuro y, con el adelanto económico, condicionaba a su favor el visto bueno municipal a la urbanización.

Enlace

¿Alguien sabe algo de esto?

Es lamentable que cuatro ZoPencos InUtiles manchen el nombre de nuestro pueblo con tanta cara dura, pretenden hacer daño al equipo de gobierno y nos lo hacen a todo el pueblo. Este y otros problemas se los encontraron en un cajón los que mandan ahora. Yo y los del pueblo de toda la vida sabemos que los que están en el ayuntamiento son honrados.

Todo eso me costa y de fuentes de las que confío, pero los jueces se rigen por leyes y hechos y, como tengan razón, estamos arreglaos.

Por eso comenté en otro tema que se debería obligar a la gente a retractarse y, si hay que denunciar, se les denuncia. Para que tengan más cuidao y se lo piensen bien antes de tirar tanta piedra... por que al final alguna acierta. Y que conste que no estoy poniendo en duda las buenas intenciones del gobierno actual. De hecho, lo que dice en la noticia...

La mercantil adelantaba 3 millones de euros al Ayuntamiento para la ejecución de la tubería que iba a resolver el problema de Blue Lagoon a cuenta de la cesión municipal del 10% del plan urbanístico de la promotora que ni se contemplaba en el Plan General

...me parece una solución viable y razonable, y casi seguro que en estos momentos no hay otra solución posible (de hecho creo que vi el pleno) y a nadie se le ocurre ninguna otra solución pero si es ilegal... yo que se ¿Como se permitió construis aquello? ¿No deberían de estar juzgando a quienes permitieron construir aquello?

Creo que el pacto con la Mercantil..no se llevo a cabo..Pero no se mas..de momento...

No se pudo llevar a cabo por que ni se empezó a negociar el acuerdo. Esto les pasa por decir en público que había una posible solución al problema en la que se pondrían a trabajar. Los de la oposición se cagaron encima pensando que se arreglaba el problema y perdían uno de su argumentos fuertes. Seguro que hay más soluciones pero, despúes de aquello, no las mostrarán hasta que no estén bien atadas.
Tienes razón wysarri, o espabilan los que mandan (y el pueblo) y a la vez que trabajan toman medidas o cuando nos vayamos a dar cuenta estos de la oposición han echado tanta mierda en el pueblo que si no emigramos por el paro lo tendremos que hacer por el pestufo que van a dejar.
¿Qué clase de personas son esto individuos?, denuncian a vecinos honrados (ellos lo saben lo que es peor todavía), tiran mierda sobre su pueblo y sus gentes. ¿que gobernantes tendríamos si llegasen a conseguirlo? ... UI qué miedo!

Si el pacto no se llevó a cabo ¿que cojones están haciendo en los tribunales? además de perder el tiempo... ¿conseguir un titular en el periódico? pues si después resulta que no tienen razón, deberían retractarse, por lo menos el periódico, y por ley, por que estamos dando una imagen en la provincia que solo puede perjudicarnos A TODOS.

yo lo se todo y lo he explicao extensamente pero el corrina lo ha censurao

SERÁ MAMON...YO NO HE TOCAO NA..LO QUE PASA ESQUE TU NO SABES UN PIJO ....

os explico resulta que mdrke lkfweomcm mdnshe... ves ya me ha censurao y solo ha dejao unas letras de la explicacion para que no se entienda

ENTREVISTA A ÁNGEL SÁEZ: ALCALDE DE SAN MIGUEL DE SALINAS
´¿Por qué tengo que ir a juicio si lo que quería era resolver un problema?´




Ángel Sáez, alcalde de San Miguel (PP), no puede disimular su perplejidad por su imputación por prevaricación porque, dice, lo que intentaba era resolver la falta de agua en 3.000 casas a través de la venta de terreno para lograr financiación, un proyecto que malogró el Consell al no reclasificar el suelo.

D. PAMIES Por qué tengo yo que ir a juicio? Siempre he querido resolver un problema. Las Filipinas no tiene agua potable y quería llevarla". Así se pronunció ayer el alcalde de San Miguel de Salinas, Ángel Sáez (PP) sobre la decisión de una juez de abrir el procedimiento abreviado al hallar indicios de prevaricación en la actuación del regidor y de cinco ediles de los que tres siguen en el equipo de gobierno.
La Asociación de Vecinos San Miguel Arcángel denunció que el pleno autorizó, con los informes técnicos en contra, la negociación de un convenio para obtener 3 millones de euros por la venta del 10% de suelo municipal de un plan urbanístico que no estaba aprobado por el Consell. El dinero que la promotora abonaba se emplearía en dotar de agua a 3.000 casas, pero también a las del futuro plan. Ángel Sáez explicó ayer que llevó la moción al pleno y solicitó autorización para negociar un modelo de convenio, "siempre y cuando" el Plan General aprobara la reclasificación. "En ese momento la negociación era legal. Once días después (la Generalitat) aprobó el Plan General y esos terrenos no se reclasificaban como urbanizables por eso no se hizo nada. El agua no se ha llevado a Las Filipinas. Ni se han clasificado terrenos". Para Sáez, "se estaba aligerando el asunto para anticipar una respuesta al problema. Lo hacía en beneficio de los vecinos de Las Filipinas, para que no les costara un duro". El primer edil matizó: "Yo soy el alcalde y quiero resolver un problema y no lo resuelvo porque no es legal... y ahora resulta que es delito. Esto es muy gordo. Por supuesto que me defiendo a capa y espada. ¿Prevaricar por querer llevar el agua a Las Filipinas (Blue Lagoon)? Estoy aquí para defender los intereses de los sanmigueleros porque me han votado". Para Ángel Sáez su función pasa "por responder a la gente... sean de izquierdas, de derechas, socialistas, comunistas o del PP. Me da igual. No tengo nada que ver con los partidos. Soy el alcalde de San Miguel porque me han votado en las urnas. Si tengo que declarar la verdad al juzgado lo haré. Ya llegará el momento en el que pida responsabilidades, civiles y penales", a quienes le han denunciado, matizó Sáez.

si pero es que lo que no has dicho es que mdolrmfrhndmikernfm....me ha vuelto a censurar... vaya administradores que tiene este foro

Si quieres ver censura pásate por el Información, donde no publican los comentarios a favor de Angelín. Me lo habían dicho y ahora ¡¡¡ he visto !!! como no han publicado los mensajes (totalmente educados y sin ofender a nadie) a favor del pueblo de 3 personas distintas. Esto huele más allá de lo que están tirando por el pueblo. IU (digo) UI que miedo.

VECINOS POR SAN MIGUEL LAMENTAN EL CONTINUO GASTO EN PLEITOS A CAUSA DE LAS LUCHAS POLITICAS


La asociación vecinal que lidera Maria José Costa Medrano ha lamentado públicamente la vergüenza que sobre el municipio supone las constantes alusiones de otros entes para denostar públicamente al alcalde del municipio sanmiguelero y sus concejales. Todo esto en referencia a las constantes acusaciones que desde otra entidad vecinal se hace contando con el apoyo de izquierda unida, según reciente aparición en los medios, donde se va mas aun y se acusa de “tapar sus chanchullos., según nota de prensa de este partido “. Nos llama la atención que se injurie y se calumnie sin más a otro vecino de San Miguel, en este caso nuestro alcalde, aunque políticamente no olvidemos que es el comportamiento habitual, sin embargo los tribunales mediante sentencia serán los que deberán de sentenciar, valga la redundancia y no un particular, como es el caso.

Entendemos que en este constante afán por desprestigiar al equipo de gobierno esta afectando a nuestro mismo municipio dando una apariencia de desidia y desmán que no se corresponde con la realidad. Olvidan los denunciantes que el dotar de agua a las urbanizaciones no fue un capricho de la alcaldía, sino una petición que ambas asociaciones vecinales hicimos y que respondía a una necesidad para los residentes de las urbanizaciones de las Filipinas que estaban y están actualmente consumiendo agua no potable, que pronto se les ha olvidado lo que pedían. Con estas constantes denuncias y persecuciones dañando al actual equipo de gobierno lo único que se consigue es dañar al municipio sanmiguelero, ya que, por un lado los constantes pleitos sin causa, solo causan mas gastos a las arcas municipales en esta grave crisis económica, desviando así el dinero de todos que debería de servir para paliar el problema del paro en San Miguel que esta llevando a la miseria a familias enteras de nuestro municipio, problema que también olvidan, lo cual también es lamentable.

Todos deberiamos trabajar por y para san miguel,no tirarnos las piedras unos a otros.
Las asociaciones del pueblo cada una para cada lado,asi no es posible.Los grupos politicos en los plenos parecen enemigos irreconciliables (y no es verdad) verdad es, que la politica es asi,pero eso de salir tanto en los medios de comunicacion NO es bueno para nadie.En los periodicos siempre salen los mismos:Orihuela,Torrevieja y San Miguel
por cosas malas,los otros municipios de la Vega Baja casi no se les oyen,y cuando hablan es para decir que han inagurado esto ...o lo otro,siempre en plan positivo,pero aqui es de locos.
¿¿ Sera que los politicos de estas localidades solo desean salir en los medios para que no aburrirse ??

Somos la risa de la vega baja... FIN

YA YA YA YA PERO...HAY KOSAS QUE HACEN QUE LA VIDA SEA MARAVILLOSA....
MARIAJOSE ME KEDAO CON TU CARA:twisted:

estoy de acuerdo , solo salimos en la prensa gracias a los de siempre para mal, pero lo peor es que los de fuera tal vez crean que todo san miguel es asi, cuando no es cierto.-

maria jose escribió:estoy de acuerdo , solo salimos en la prensa gracias a los de siempre para mal, pero lo peor es que los de fuera tal vez crean que todo san miguel es asi, cuando no es cierto.-

JO,JO,JO,JO y esta que habla, (presidenta de una asociacion de vecinos) en declaraciones a Onda Cero Vega Baja no sabe ni la poblacion que tiene nuestro pueblo, solo se quedo corta en unos 3000 habitantes, declaró unos 4.500 cuando llegabamos a los 8.000, asi nos va en este pueblo

pajarito bienvenido al foro y gracias por la critica .- Un abrazo

gracias, pero estaba antes que tu, pero este foro me seguiré metiendo poco, ya que las dictaduras no me gustan nada y por decir cosas por fuera de aqui me han baneao, asi que es inexistente la democracia

XASTO...